入门 Circle 與 Tether 同步凍結 Bitget 盜竊案相關地址｜約 31.8 萬美元 USDC 和 USDT 列入黑名單
一句話結論
穩定幣發行方直接出手了。根據 wublock123 在 2026-09-26 的報導，Circle 與 Tether 已把 Bitget 被盜事件相關的鏈上地址列入黑名單，凍結金額合計約 31.8 萬美元。這筆錢相對被盜規模只是零頭，但訊號很清楚：USDC 與 USDT 的合約層權限，正在成為交易所安全事故後的標準處置工具。
事件與關鍵數據
誰凍結了什麼？
報導指出，兩家發行方分別對涉案地址執行了黑名單操作。Circle 對應 USDC，Tether 對應 USDT，兩者都能在智能合約層面直接阻止被標記地址轉移代幣。
凍結總額約 31.8 萬美元，這個數字來自 wublock123 於 2026-09-26 發布的整理。需要說明的是，報導本身沒有拆分 Circle 與 Tether 各自的凍結金額，也沒有列出被列入黑名單的完整地址清單，所以目前無法判斷這筆金額佔 Bitget 被盜總額的比例。
為什麼是「黑名單」而不是「追回」？
黑名單是凍結，不是返還。被標記的地址仍持有這些代幣，只是無法在合約允許的範圍內移動它們。後續能否回到用戶或交易所手上，取決於發行方的解凍流程、執法或司法程序，以及交易所自身的理賠安排。
這裡的數據口徑值得留意：31.8 萬美元是按凍結當下的穩定幣面值計算的，穩定幣與美元掛鉤，所以不涉及幣價波動換算，但仍可能因後續解凍或新增地址而變動。
對不同資產與參與方的影響
對 USDC 與 USDT 持有者意味著什麼？
對絕大多數普通持有者，這件事沒有直接影響。黑名單只針對特定地址，不會波及正常流通。真正的意涵在於：USDC 與 USDT 都不是中立的無記名資產，發行方保留單方面限制地址的能力。
這一點在合規討論裡常被提起。對需要可預測結算的機構資金，這種可控性反而是加分項；對強調抗審查的用戶，則是風險。同一件事，兩類讀者的結論會相反。
對交易所與被盜事件處理的影響
交易所被盜後，鏈上資金流向通常會經過多個地址與跨鏈橋。發行方能在自家穩定幣合約層攔截，等於在追蹤鏈路上多了一道閘門。但這道閘門只覆蓋 USDC 與 USDT，若資金已換成其他資產或轉入非託管混幣工具，效果有限。
31.8 萬美元這個規模也說明，凍結往往只能截住一部分。被盜資金通常會快速分散，能攔到的比例不會太高。
不確定性與風險
目前公開資訊有一個明顯缺口：報導沒有說明 Bitget 被盜的總金額，也沒有交代凍結金額與總額的關係。因此不宜把 31.8 萬美元解讀為「追回比例」，它只是一個已確認的凍結數字。
另一個不確定性是時間。黑名單操作可以很快，但解凍與返還通常很慢，且需要外部程序配合。對受影響用戶來說，鏈上凍結不等於賠付到帳。
常見問題
Circle 與 Tether 這次凍結了多少錢？
根據 wublock123 在 2026-09-26 的報導，兩家發行方合計凍結約 31.8 萬美元的穩定幣。報導未拆分各自金額。
黑名單地址裡的資金會還給用戶嗎？
不一定。凍結只是阻止地址轉移代幣，返還取決於發行方解凍流程與司法或執法程序。鏈上凍結與用戶獲賠是兩件事。
這會影響一般 USDT、USDC 使用者嗎？
不會直接影響。黑名單針對特定地址，正常流通的穩定幣不受波及。但它提醒持有者，穩定幣發行方具備地址層級的控制權。
風險提示與免責聲明
本文為事件解讀，不構成投資建議。文中數字與時間戳均引自 wublock123 於 2026-09-26 的報導，報導未披露的部分本文不做推測。穩定幣的凍結與解凍機制涉及發行方合約權限，實際結果可能與公開資訊不同。
本文可能包含合作連結。若你透過文中的下載入口前往第三方平台，我們可能獲得回饋，這不影響本文的事實陳述與判斷。加密資產價格波動大，請自行評估風險。
想持續追蹤同類事件，可瀏覽本站的新聞欄目與術語庫；若需要換算凍結金額對應的幣種數量，可用轉換工具。準備安裝交易工具的話，可從下載入口進入。
风险提示与披露补充
投资有风险，市场有风险，请以官方实时规则为准。 部分外链可能为联盟推广链接（Affiliate），我们可能因此获得佣金。 本文为独立第三方信息整理，非官方发布，不构成投资建议。
相關資訊
入门 朝鮮黑客入侵 Bitget 錢包後台：3.8 億美元事件的數據口徑與市場影響
吳說周精選（2026-09-26）指出，朝鮮相關黑客組織入侵 Bitget 錢包後台，涉案金額約 3.8 億美元；同週幣安入股 Circle。事件焦點不在單一平台損失數字，而在錢包後台權限管理與穩定幣股權結構同時浮上檯面。
入门 Bitget 黑客資金疑經 Binance 流轉 123 萬美元：軌跡透露哪些風險訊號
鏈上觀察指出一筆約 123 萬美元資金從 Binance 提出後，轉入標記為黑客的地址。此為待驗證線索，非已確認責任歸屬。（來源：PANews，2026-09-26）
入门 Kalshi 體育合約不屬掉期：第六巡迴上訴法院否定 CFTC 專屬管轄權
美國第六巡迴上訴法院裁定 Kalshi 的體育賽事合約不構成《商品交易法》所定義的掉期，因此 CFTC 對此類合約無專屬監管權。（來源：wublock123，2026-09-26）