入门

SEC专员探讨零知识证明与监管透明账本的协同路径

2026-09-24 · PANews · 来源

入门下载费率

一句话结论

美国证券交易委员会（SEC）一位专员提出，把区块链的公开透明账本与零知识证明结合，让监管方既能核验交易合规性、又不必看到全部原始数据。这是政策层面的技术讨论，截至来源发布时间（PANews，2026-09-24），没有对应的规则修订或执法口径变化。

这个提法到底在解决什么问题？

公链的账本是公开的：谁在什么时候转了多少钱，链上可查。这对监管是便利，对机构客户却是障碍——基金持仓、客户身份、交易对手关系一旦上链，等于对全网公开。零知识证明的作用方向相反：它允许一方证明“我知道某个事实”，但不透露事实本身。

把两者放在一起，逻辑是：账本保持可审计，敏感字段用证明代替明文。监管方验证证明是否成立，而不是逐笔读取原始数据。

按来源（PANews，2026-09-24）的表述，这类讨论属于SEC专员的个人政策主张，不是委员会决议。SEC的规则制定需要走正式程序，专员的公开发言通常只代表方向性讨论。

对市场结构和不同参与方意味着什么？

对交易所与托管机构。 如果监管验证可以基于证明完成，合规报送的技术路径会从“提交数据”转向“提交可验证声明”。这会改变合规团队的工作量分布，但不会改变牌照要求本身。

对链上资产。 隐私类技术叙事容易在消息面获得关注，但本次来源没有给出任何代币、协议或时间表（PANews，2026-09-24）。把一次发言读成某个资产的利好，缺乏数据支撑。

对普通读者。 政策讨论与产品可用性之间隔着规则制定、征求意见、生效几个阶段。下载、开户、出入金流程在来源发布时点没有变化。想了解链上数据口径，可以先看/zh-CN/glossary/里的基础词条，再对照/zh-CN/news/的监管追踪。

为什么现在提，落地难在哪？

难点有三层。技术层，零知识证明的生成与验证有成本，规模化报送是否可行需要工程验证。规则层，SEC现有披露框架按“提交信息”设计，改成“提交证明”需要重新定义什么算充分披露。执行层，跨境监管方之间如何互认同一套证明标准，来源没有涉及（PANews，2026-09-24）。

对读者来说，可操作的判断标准是：看后续是否出现正式文件、征求意见稿或委员投票记录。只有发言、没有文件，就仍是讨论。

常见问题

这是不是意味着SEC要放松对加密的监管？ 不能这样推断。来源（PANews，2026-09-24）描述的是隐私与可见性之间的技术平衡思路，没有提到放宽任何现有要求。

零知识证明和监管透明账本会冲突吗？ 设计意图是互补：账本提供可审计的记录结构，证明用来遮蔽具体字段。是否真的兼容，取决于规则如何定义“可验证”。

这会改变我现在的交易或转账流程吗？ 截至来源时间（PANews，2026-09-24），没有任何流程变化被公布。

风险提示与免责声明

本文基于PANews于2026-09-24发布的报道整理，属政策讨论解读，不构成投资建议。政策表态可能被后续正式文件推翻或细化，请以监管机构官方发布为准。本文包含合作推广链接，通过/go/binance-download/产生的行为可能为我们带来收益；提及官网域名 binance.com 仅为事实说明，不构成推荐。数字资产价格波动剧烈，请自行评估风险。